新書推薦：
《
漫画少年学中华脊梁
》
售價：NT$
305.0
《
卡夫卡日记
》
售價：NT$
500.0
《
失衡的50年：不平等的起源和当代美国社会（比《乡下人的悲歌》更深刻，比《压裂的底层》更接近权力的真相！揭示美国精英主义如何破坏美国民主并摧毁美国梦！）
》
售價：NT$
352.0
《
手艺中国（中英）
》
售價：NT$
500.0
《
不可持续的不平等：迈向社会和环境的双重正义
》
售價：NT$
250.0
《
DK物理学百科（全彩）
》
售價：NT$
857.0
《
打造高可靠性组织：从个体正念到组织正念
》
售價：NT$
250.0
《
全域流量： 超级变现，引爆流量营销
》
售價：NT$
398.0
|
| 編輯推薦： |
这是一本不同于现有健康心理学体系的健康心理学书。作者将儒释道思想融入以西方理论和研究为主导的健康心理学体系，同时，也并未忽略最新的科学研究成果。
这是一本探索个体心灵世界的书。作者首次提出的“心理框架”概念融合了佛学中的阿赖耶识、荣格心理学中的原型和集体无意识，以及皮亚杰发生认识论中的先天图式等思想。
这是一本从根源上解构情绪问题的书。作者用儒释道的相关思想解释和补充了当代最具代表性的情绪理论之一——情绪建构论，不仅从新的视角进一步诠释了这个理论，也为情绪建构论增加了新的内容。
这是一本理论观点鲜明、实践理念独特的书，从心理健康的源头探讨健康和情绪问题。
|
| 內容簡介： |
|
本书从积极心理学视角对健康心理学的基本理论、相关研究范式以及前沿研究成果进行全新的探索，探讨了该学科的前沿研究问题与方法，并且着重分析了健康心理学研究成果在决策、管理和医疗领域的具体应用。本书旨在运用心理学知识和技术，探讨和解决有关保持或促进人类健康、预防躯体疾病的问题。作品对标“国家出版基金”项目，以现实需要为导向，聚焦国家“十四五”规划“脑科学与类脑研究”科技前沿领域，系统梳理心理学交叉领域的最新研究进展，为心理学相关领域的研究者提供一个全新的视角，推动前沿的心理科学研究成果向社会应用转化，为科技前沿领域的攻关添砖加瓦。
|
| 關於作者： |
|
李虹，清华大学心理学系副主任，清华大学深圳研究生院社会工作与心理健康研究中心主任，清华大学长聘教授、博士生导师。
|
| 目錄：
|
第一部分 健康心理学基础知识
第1章? 心理健康的标准
1.1 内心祥和宁静
1.2 内外和谐适应
1.3 身心整合融洽
1.4 心理健康的测量
第2章 我们的内心世界是怎样构成的
2.1 我们是用“认识”去认识世界的
2.2 “心理框架”是怎样形成的？
2.3 “心理框架”如何塑造我们的心灵世界
第3章 我们的人际关系是怎样形成的
3.1 我们是用“认识”去认识他人的
3.2 换位思考为什么那么难？
第二部分 情绪及情绪调节
第4章 情绪究竟是什么
4.1 情绪究竟是什么
4.2 情绪与记忆的关系
4.3 情绪与注意的关系
第5章 情绪困扰的总根源
5.1 压力源与情绪困扰的关系
5.2 情绪困扰的总根源
5.3 “知止”的智慧
第6章 情绪调节
6.1 什么是情绪调节
6.2 情绪调节的目标和功能
6.3 经典情绪调节策略
6.4 基于不同情绪理论的情绪调节策略
第三部分 不同层次的心理问题及其治疗
第7章 心灵层次的“自我”和“非我”
7.1 社会文化的影响
7.2 家庭环境的影响
7.3 学校教育的影响
7.4 他人评价的影响
第8章 针对心灵层次“非我”的心理治疗
8.1 精神分析治疗
8.2 认知行为治疗
8.3 理性情绪行为治疗
第9章 生命层次的“非我”及其心理治疗
9.1 割裂的“我”
9.2 心灵与身体的关系
9.3 瑜伽治疗
第四部分 健康心理学的应用
第 10章 健康心理学的应用
10.1 心态与决策
10.2 心态与绩效
10.3 心态与健康
参考文献
|
| 內容試閱：
|
3.2 换位思考为什么那么难？
经常听到这样的说法：为什么就不能换位思考一下呢？事实上，完全意义上的换位思考几乎是不可能的。因为，换位思考意味着我们要用别人的脑，以及别人的“心理框架”去思考别人的问题。我们不是别人，怎么可能用别人的脑和别人的“心理框架”去思考别人的问题呢？假若真的能够换位思考，很多矛盾就会迎刃而解。人与人之间就不会再出现各种误会，甚至老死不相往来；国与国之间也不再需要兵刃相见，所有的事情应该都可以通过沟通、谈判得以解决。然而，事实并非如此简单。
3.2.1 换位思考是用别人的“心理框架”去思考别人的问题
最近看到一篇悼念文章，在悼念 20 世纪 80 年代的一对情侣，相爱至深却遭父母强行拆散、被学校开除，后来男生意外身亡，女生投海殉情。在文章的后面有各种不同的评论。心理咨询师们很“专业”地一言以蔽之，“女孩儿得了抑郁症”；还有一些人感慨，“这孩子太自私，为什么就不能替父母想想？白发人送黑发人，今后的日子怎么过”；也有人说，“这女孩儿太可怜，像极了当年的自己”；更有人叹息，“这么年轻的生命，太不值了”。人们站在不同的角度发表自己的看法，看似都有道理。但是，有谁能够知道、体会女孩子自己的内心感受？在经历了相爱被强行拆散、被迫堕胎、学校开除、恋人身亡这一连串的打击后，她到底走过了怎样的心路历程？无论心理咨询师，还是其他人，恐怕都只能站在远远的地方、站在自己的立场上去审视，能够想到的恐怕只是一些无关痛痒的甚至冷酷的字眼，诸如抑郁、痴情、单纯、可怜、不值、不孝等等，却无法像女孩子自己一样去感受那种切肤之痛。
换位思考是用别人的“脑”去思考别人的问题。我们在生活中经常会遇到这样的情况：某人对你的言行做了一番评论，你心里却感觉不对劲儿，因为情况并非像某人评论的那个样子。有时候我们对别人的言行做了一番回应，却发现别人的反应也并非我们所期待的。比如，有位朋友经常和你聊她和男友之间的事情。她有时会举一系列的例子，说明对方如何不好，当你接着她的话茬做出“这个人真的有问题”的回应时，她又很不高兴；然后，她会反过来再举一些例子，驳回“他有问题”的说法。那么，她到底期望你怎样回应呢？也许她更多地只是希望倾诉一下，或者通过你的看法来证实一下她自己的看法。
近年来，出现了一个很重要也很有用的理论，解释水平理论（Trope & Liberman， 2010）。这个理论将人们解释或建构事物的水平分为高低两种。所谓高解释水平是指那些比较抽象的、针对目标和结果的解释或建构；所谓低解释水平是指那些比较具体的、针对过程和手段的解释或建构。如果在解释水平理论的视角下审视两个人的对话，只有当两个人同处于高或低解释水平时，对话才可能继续下去。如果一个人在低解释水平上，另一个人在高解释水平上，对话是很难进行下去的。就好比两个人在讨论关于某影片的问题，一个人的关注点在影片的内涵和质量（高解释水平），另一个人的关注点却在影院的远近和位置（低解释水平），这个对话显然是无法进行下去的。再比如两个人在讨论某个科学研究中的问题，一个人的关注点在为什么要研究这个问题（高解释水平），另一个人的关注点却在如何获得研究经费（低解释水平），这个对话同样很难进行下去。这就是所谓“不在一个频道上”。以解释水平理论为基础，继续分析“我们和朋友谈话时对方为什么会突然不高兴”的问题。当朋友在描述一些具体情况的时候，我们也应该在相同解释水平上进行回应，和朋友一起耐心分析其所描述情况的来龙去脉，而我们却往往很容易跳出对具体情况或发生情境的关注和兴趣，一下子跳到一个较高的解释水平上去“评价”或“下结论”，这样不但拉开了与对方的心理距离，也有违朋友找我们聊天的初衷。将心比心，假设我们找朋友倾诉某些不开心的事情，这时候我们最希望的是，对方能够站在我们的立场上，耐心倾听我们讲每一个细节，然后设身处地、将心比心地去体会我们的感受。假设这时候对方一言以蔽之地告诉我们，人生不如意十之八九，你无法面对挫折是因为你对人生的理解还不够透彻，诸如此类。尽管对方说得没错，但我们的感受会是怎样的呢？是不是觉得对方站着说话不腰疼，甚至有些居高临下呢？这种缺乏共情的谈话还能继续下去吗？
生活中类似的例子比比皆是。那么，我们为什么不能站在对方的立场上将心比心地去体会对方的感受呢？因为我们不是对方。关系再密切的家人、朋友之间也存在心理距离。我们只能站在某个距离之外而不是之内，去审视对方的问题。按照解释水平理论，心理距离是导致解释水平差距的重要原因，心理距离越远，解释水平越高。试想一下，当我们在新闻联播里听到某国发生严重交通事故，死伤上百人的时候是什么感觉？因为心理距离太遥远，这场事故对我们而言或许只是一些抽象的概念和数字（高解释水平），而几乎不会去考虑，诸如他们的家人会怎样、善后会怎样等具体问题（低解释水平）。当我们听到自己的家乡发生严重交通事故，死伤几十人的时候是什么感觉？因为心理距离拉近了，我们会担心里面是否有自己的熟人和朋友，这时候我们对事故的感觉不再仅仅停留在概念和数字上，而会有一些情感上的冲击（和前面的事故相比，心理距离拉近了一些，解释水平也随之变低了一些）。
当我们知道某位朋友发生严重交通事故的时候又是什么感觉？因为心理距离很近，我们会受到严重的心理冲击，这时候我们对事故的感觉与概念和数字（高解释水平）无关，而会将心比心地考虑伤者的处境、痛苦，以及家人如何面对等很具体的问题（低解释水平）。也就是说，心理距离决定我们的解释水平。值得注意的是，再近的心理距离，也是距离。只要在两个人之间，就一定有距离，解释水平也就一定存在差异。比如在一些医生的眼中，患者的所有痛楚或许就只是一系列数字和指标（远心理距离导致的高解释水平），但患者自己所体会到的却是非常具体的痛苦和折磨（低解释水平）。
当朋友向我们倾诉，或我们向朋友倾诉的时候，我们假设的前提往往是，我们彼此都能够站在对方的立场上去思考和体会。但是，如前所述，这个假设前提是有问题的，或者说几乎不能成立。即使是相处多年，貌似彼此很了解的父母子女、夫妻、兄弟姐妹以及非常要好的朋友之间也常常会发生各种误会或者沟通不畅，其中的原因固然很复杂，但在所有表面原因之下的最基本的原因还是彼此无法完全了解以及无法充分理解对方的立场、想法和感受，这才是更为根本性的问题。总之，每个人都拥有自己的“心理框架”，或者说每个人都是用、也只能用自己的脑去思考自己的问题，而无法用别人的脑，或者说用别人的“心理框架”去思考别人的问题。
不可否认的是，在有些人之间确实更容易达成彼此理解和沟通。例如：有过相似经历的人之间更容易相互理解，所谓同声相应、同气相求，还有同病相怜等等。相似的人生经历会塑造“心理框架”某些方面的相似性，而相似性代表着较近的心理距离。所以，当两个有着相似经历的人相遇时，更容易彼此理解、也更容易撞击出心灵的火花。我们过去讲的婚姻中的门当户对，其实也包含着这层含义。
我们如何知晓别人的“心理框架”呢？若要换位思考，我们首先需要了解别人的“心理框架”是怎样的。换言之，我们需要知道别人的大脑是如何思考问题的。然而，迄今为止的心理学科学研究似乎并未解决这个问题。尽管科学心理学一直以来都致力于揭示人类大脑及心理活动的奥秘，迄今为止的大量研究只是揭示了人类大脑及心理活动的一些共性化现象，对于个性化现象却知之甚少。比如：揭示了人类认知加工的过程是一个从感觉到注意，再到短时记忆、长时记忆以及从长时记忆中提取信息的过程。可是，我们并不能够就此知道每个人独特的“心理框架”究竟是怎样的。科学心理学还告诉我们，知觉具有恒常性、选择性、理解性和整体性等特性，也就是说，我们对客观事物的知觉过程并非像照镜子那样直接把客观事物投影过来，而是会经过每一个个体的选择和理解等加工过程。但是，每一个独特的“心理框架”究竟是如何选择和加工外界信息的，我们还是无从知晓。科学心理学还揭示了，注意具有“自上而下”和“自下而上”的加工特性，同时，注意资源具有有限性等特点。也就是说，我们并不是同等地将注意资源分配给呈现在我们面前的刺激物，而是具有选择性，这种选择性又因为不同个体的特点具有不同的偏向性。可是，对每一个不同的个体而言，他们究竟会如何偏向、如何分配注意，我们仍然无从知道。有研究发现，焦虑的人具有负性注意偏向（Liu et al.， 2019），但是，这类发现并没有告诉我们其他人的注意资源分配是否存在偏向。也就是说，科学心理学揭示了关于注意选择的一般性规律，却没有告诉我们每个个体具体会怎样进行注意选择。关于记忆也存在同样的问题。科学心理学揭示了短时记忆具有容量有限性特点，长时记忆具有重构性、遗忘性等特点。也就是说，我们并不能够记住所有呈现在我们面前的刺激物，而只能记住其中一部分；进入长时记忆的信息并不完全按照进入时的模样加以储存，而是会被重构、遗忘；等等。但是，具体到每一个个体，会记住哪些内容、重构哪些内容，如何重构，以及遗忘哪些内容，都是无法通过共性原则去判断和解释的。总之，科学心理学的研究告诉我们，人类大脑及心理活动具有共同性、差异性以及规律性。但是，迄今为止的科学心理学发现并不能告诉我们，每一个个体究竟是怎么不同的，以及每一个个体的“心理框架”究竟是怎样的。
事实上，在大量有关认知过程的共同性和规律性的科学认识之下似乎还藏匿着一个潜台词：人类的认知过程是“共性大于个性”。如果按照“共性大于个性”的潜台词，我们似乎更应该去期待，所有人的“心理框架”都大同小异，甚至不存在所谓个体的“心理框架”。因此，对于相同的“客观”事物，所有人的知觉、注意和记忆内容也都应该大同小异。我们现在使用的很多心理测量工具也正是基于这样的基本科学认识的，我们会把大家在某一项心理指标上的平均值当作常模，然后去比较个体指标和常模之间的差异。其基本假设是：个体的指标和常模之间差异越小，说明其心理指标越和群体一致，也就预示着越正常、越健康。因此，这个差异也被用来作为判断正常和异常的标准，差异超过了一定值就说明不正常或者异常。这样，我们似乎就产生了一种认识倾向：因为共性大于个性，所以一致性优于差异性。
那么，人与人之间的心理活动特点真的是“共性大于个性”吗？我们用社会距离理论（Trope & Liberman， 2000; Trope & Liberman， 2010）进行阐释。站在社会距离理论的视角下，社会距离越远，解释水平越高，所看到的问题越抽象；反之，社会距离越近，解释水平越低，所看到的问题越具体。有关是否“共性大于个性”的问题，取决于我们站在怎样的立场上，用怎样的视角去评估。如果站在其他物种的立场上，用其他物种的视角去审视人类，因为距离很远，看到的“人类”心理活动特点很抽象，就会得出“共性大于个性”的结论，就如同我们去审视其他动物，觉得同类的动物好像都差不多，也就是“共性大于个性”，这时我们所看到的是“人类”或“动物”的心理活动特点。如果站在东西方文化的立场上，用东西方文化的视角去审视东方人或西方人，同样因为距离很远，看到的心理活动特点也很抽象，也会得出东方人怎么样，或西方人怎么样的看法，也就是“共性大于个性”，这时所看到的是“东方人”或“西方人”的心理活动特点。但是，如果站在“你”和“我”彼此的立场上、用我们彼此的视角去审视对方，因为距离比较近，看到的心理活动特点也就比较具体，结论自然不会是“共性大于个性”，而是相反。这时所看到的是“个人”的心理活动特点。有一个概念叫作内群体和外群体。在群体内观察彼此的时候，往往会发现“个性大于共性”；而在群体外观察不同群体的时候，又会发现每个群体的“共性大于个性”。在群体外观察群体，犹如站在树林的远处观察树林，这时候是“只见森林不见树木”；反之，在群体内观察彼此，犹如站在树林的深处观察树林，这时候是“只见树木不见森林”。
我们这里所讨论的问题显然不是站在其他物种的立场上审视人类，也不是站在东西方文化的视角下审视东方人或西方人，甚至不是站在科学“客观”的立场上去探讨人类“主观”，而是站在“你”和“我”各自的立场上审视对方，或者说站在群体内审视我们彼此。因此，“共性大于个性”并不成立。那么，当我们站在自身立场上去审视彼此的时候，是如何知晓别人是如何思考的，以及别人的“心理框架”是什么的呢？
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
