新書推薦：
《
爱的修复：伴侣咨询中的冲突、理解与接纳
》
售價：NT$
356
《
新金融战：数字货币与大国博弈
》
售價：NT$
449
《
亲爱的波伏瓦：跨越时空的女性对话
》
售價：NT$
347
《
替代式创新：关键核心技术突破的中国式路径
》
售價：NT$
454
《
阴郁之人的晴朗之地
》
售價：NT$
316
《
金融陷阱
》
售價：NT$
352
《
豆包AI从会用到精通
》
售價：NT$
296
《
HR必备法律工具书：企业用工风险防范实务操作与案例精解（第二版）
》
售價：NT$
551
|
| 內容簡介： |
|
随着数智时代的到来，创新创造已无处不在。现实生活中，缺少的往往不是“千里马”（新想法），而是“伯乐”（善于甄别好想法）。在此背景下，教育工作者如何“慧眼识珠”，准确识别学生的创造性想法，进而以适当的方式给予反馈，从而实现“以评促创”，是当前教育教学改革的重要课题。《慧眼识珠：创造性评价的创作者视角》系统回顾了创造性评价的过往研究，聚焦创作者信息对创造性评价的影响及其机制问题，展开了系列实证研究。研究揭示了评价者对创作者的观点采择在创造性评价过程中的重要作用。基于此，《慧眼识珠：创造性评价的创作者视角》开发了创作者视角的创造性评价和反馈策略，并分析了人工智能技术应用其中的可能，以实现“慧眼识珠”和“以评促创”的目标。
|
| 目錄：
|
|
目录第1章 绪论 11.1 创造性评价现象 11.2 创造性评价之于创造性 3第2章 创造性评价的内涵及其研究范式 112.1 创造性评价的内涵 112.2 创造性评价的研究范式 13第3章 创造性评价的影响因素及其机制 243.1 创造性评价的影响因素 243.2 创造性评价的心理机制与理论模型 33第4章 创造性评价及其反馈对创造性表现的作用 424.1 创造性评价及其反馈与创造性表现 424.2 4C模型及其对创造性评价和表现的启示 47第5章 创作者信息对创造性评价的影响 545.1 创造性评价的创作者视角及研究框架 555.2 研究1a创作者年龄信息对短故事创造性评价的影响 585.3 研究1b创作者年龄信息对AUT反应创造性评价的影响：被试间设计 635.4 研究1c 创作者年龄信息对AUT反应创造性评价的影响：被试内设计 68第6章 创作者信息对创造性评价影响的心理机制 736.1 研究2 创作者信息对创造性评价的影响：刻板印象的作用 746.2 研究3 创作者信息对创造性评价的影响： 观点采择的作用 916.3 研究4 刻板印象和观点采择的作用条件：评价时间？ 1076.4 研究5 对具体熟悉他人的创造性评价：观点采择的作用 1216.5 本章小结 128第7章 创作者视角的评价反馈对创造性表现的作用 1307.1 引言 1307.2 研究方法 1367.3 结果 1397.4 讨论 144第8章 创作者信息对创造性评价的影响及其机制 1528.1 创作者信息对创造性评价的影响 1558.2 创作者信息对创造性评价影响的心理机制 1588.3 本实证研究局限与未来研究方向 162第9章 慧眼识珠、以评促创：策略探索与技术融入 1679.1 何以慧眼识珠、以评促创？相关理论依据 1679.2 创作者视角的创造性评价策略 1709.3 创作者视角的创造性评价策略在教育领域的应用 1729.4 人工智能时代背景下的创造性评价及其反馈 179参考文献 190附录 212
|
| 內容試閱：
|
|
第1章绪论 随着信息时代和人工智能（artificial intelligence，AI）时代的到来，人类群体的创造性活动已然无时不有、无处不在（Rafner et al.，2023；Sawyer，2017）。因此，关于人们是如何感知、评判、鉴别和选择创造性想法或产品[即创造性评价（creativity evaluation）]的问题越来越值得关注，与创造性想法是如何产生的问题同样具有重要研究价值。 1.1 创造性评价现象 在现实生活中，创造性评价的现象是非常普遍的，在组织管理、科学研究，以及教育等领域均有所体现。以往无论是研究者还是大众，对创造开始的“灵感”以及最终被历史留下的“创造产品”更加关注，反而低估甚至忽视了创造性评价的重要作用。 在组织管理领域，评价、筛选出*具创造性的想法被认为是组织创新过程中的一个重要环节（Girotra et al.，2010）。一些企业的失败并非因为缺少创造性产品或发展新思路，而是选错了方向。譬如在20世纪末，柯达公司尽管拥有数码相机的专利，却选择继续投资于传统胶片业务，认为数字相机市场前景不大。这一决策在一定程度上导致柯达错失了数字化革命的契机，最终被市场淘汰。在21世纪前十年，早期电动汽车市场的创新主要由特斯拉公司推动，但大众对其可行性表示怀疑，认为电动汽车续航能力和充电基础设施不足。然而，近年来，随着电动汽车技术的进步和环保意识的增强，市场对电动汽车的接受度显著提高。2020年以后，特斯拉成为全球领先的电动汽车制造商，消费者对电动汽车的评价也更加积极。Sternberg和Lubart（1991）的创造力投资理论认为，有创造力的人往往是那些愿意并且能够在创意上“低价买入、高价卖出”的人。低价买入意味着追求未知或不受欢迎但具有增长潜力的想法或产品。通常，当这些创意*次提出时，它们会被低估甚至被抵制。高创造力群体能够发现其价值并持续对其“投资”完善，最终高价卖出。 科学研究是一个探索新知的领域。无论是发表论文还是资助研究课题，学界大都旨在评估作者在已有研究基础之上是否有所推进和创新。然而在现实生活中，高创造性论文或基金申请书被拒绝、否定的现象普遍。譬如，美国经济学家Akerlof的论文《柠檬市场》（“Market for Lemons”）为他赢得了诺贝尔经济学奖，但该论文*初投稿时收到的反馈却是“这微不足道”（this is trivial）（Mueller et al.，2018）。著名心理学家Sternberg也曾谈到他的一次投稿经历（Sternberg，2014），他有一篇文章被拒了三次，无奈只得把其放到一边。十年后，他在清理抽屉时发现了这篇文章。重读之后，他就像十年前一样，仍然认为这是一篇好文章。他没有做任何修改就重新提交到一个很好的杂志社。这次的审稿结果非常积极，仅更新了部分参考文献就被接受了。这说明有些人的确走在了时代的前面，这些具有超前创造性的想法或作品可能并不被当时的大众所认可、欣赏。同时，这也从侧面反映了准确的创造性评价对于学界“守门人”来讲是多么重要。 在教育领域，尽管学生通常不会进行新的科研探索、设计出新的产品，但教师常常会面对学生各种充满创意的想法、多样的解题思路、富有个性的表达等创造性表现，因此在教学过程中存在大量创造性评价、反馈的现象（van Broekhoven，2025）。在现实情境中，教师对学生创造性表现的评估往往受到课程要求、评估标准以及社会文化背景的影响，部分教师更倾向于奖励那些符合传统标准的表现，而对激进的、不易理解的创造性想法往往持保留甚至反对态度（Brandau et al.，2007）。譬如，著名物理学家爱因斯坦小时候在学校的表现并不出色，他的老师认为他很难顺利完成学业。然而，正是其不符合传统教学模式的思维方式，促使他在后来的科学研究中提出了相对论，这一理论彻底改变了现代物理学的面貌。有关教师创新观的研究也表明，尽管教师承认创造性培养是一项重要的教育目标，但一些教师并不喜欢表现出好奇心和创造性的学生（Westby & Dawson，1995）。 显然，评价会影响人们对创造性想法或产品的偏好和选择，甚至决定着想法的影响力或产品的接受度。因此，创造性评价的研究价值也越来越受到国内外学者的重视（白新文等，2019；张红等，2019；McCarthy et al.，2018；Mueller et al.，2018；van Broekhoven，2025；Zhou et al.，2017）。Rietzschel等（2024）的统计结果显示，2010年以来，有关创造性想法或产品评价（evaluation）、预测（forecasting）和选择（selection）的研究均呈现累积增长态势。 1.2 创造性评价之于创造性 创造性，又称创造力（creativity），一般被界定为新颖而适用的想法或产品的生成（Hennessey & Amabile，2010；Plucker et al.，2004；Runco & Jaeger，2012）。尽管学界就创造性的定义达成某种程度的共识，但创造性却是一个非常复杂的构念，与诸多认知、人格和社会文化变量有着密切的联系。目前，对创造性的研究主要集中在微创造力（mini-c）、小创造力（little-c）、专业创造力（pro-c）和杰出创造力（Big-C）四个层面（Kaufman & Beghetto，2009），并从创造性的人（person）、产品（product）、过程（process）和环境（press）四个角度展开（Rhodes，1961）。 在创造性研究领域，研究者已提出了诸多有关创造性认知加工过程的理论模型，其中很多都强调了想法评价在其中的重要作用（Benedek，2024；Basadur，1995；Campbell，1960；Finke et al.，1992；Runco & Chand，1995；Sowden et al.，2015）。 四阶段模型。Wallas（1926）早期将创造性思维划分为准备期（preparation）、酝酿期（incubation）、豁朗期（illumination）和验证期（verification）四阶段。准备期即对与问题相关知识的获取过程；酝酿期即休息过程中伴随对问题无意识加工的过程；豁朗期意指突然找到问题解决办法的过程；验证期即评价、验证各问题解决方式和方法有效性的过程。显然，对所生成想法的评价在验证期发挥着重要作用。换言之，验证期即对已生成想法进行评价，考察其是否有效、可行的过程。但综合当前研究来看，研究者更加关注的是中间的两个阶段（詹慧佳等，2015）。 盲目变异和选择性保留模型。盲目变异和选择性保留（Blind-Variation and Selective-Retention，BVSR）模型*早由Campbell（1960）提出。Simonton（1999，2011，2013）进一步将该模型发展为创造力的达尔文主义理论（Darwinian Theory of Creativity）。该理论研究者认为，人们*先通过尝试错误的过程产生各种新的观点，即观点“盲目”变异的生成阶段；接下来，选择*适宜的“变异”，将其发展成为最终的创造性产品，即选择性保留的评价和判断阶段。变异之所以被描述为“盲目”，是因为创作者主观上并不能确定该变化是否会导向最终的创造性结果。经过“盲目变异”之后，人们再依据现实情境对各种“变异”进行评价，选择性保留*适宜的想法，即最终新颖且适用的创造性“产品”。其中，想法评价是选择性保留阶段非常重要的认知加工形式，在某种程度上决定了个体之后的选择。 生成-探索模型。Finke等（1992）认为生成性是人类心智一个重要特点，而这正是创造性认知的本质。他们认为创造性思维并不神秘，也并非少数思维*特者（即“创造性天才”）的专利，而是人类认知的一般特征。因此，基于认知心理学的基本概念、理论框架体系和研究方法，同样可对创造性认知活动进行实证研究和精准刻画，从而使人们对创造性的认识更加科学。 生成-探索模型（genoplore model，Finke et al.，1992），即早期创造性认知研究的一般性框架（图1-1）。该模型并非对创造性的发生进行理论解释，而是旨在对创造性的一般认知过程进行描绘。Finke等（1992）在总结各种创造活动的基础上，认为创造性认知可分成“生成”和“探索”两个过程阶段。“生成”阶段即通过各种认知加工（具体包括提取、联想、综合、心理转换和类比迁移等）产生具有不同创造性的想法或心理结构；“探索”阶段即进一步扩展所生成观点或心理结构（具体包括发现其新属性、推测其功能、变换其情境、检验其假设和认识其局限等），从而产生*特的、适用于特定情境的创造性产品。一般情况下，“生成”和“探索”这两个过程是交替进行的，直至最终获得满意的创造性成果。不难发现，“探索”过程蕴含了个体对其所“生成”想法进行评价（如推测、检验等）的过程，体现了个体在创造性思维的过程中综合考量外部的限制或制约因素，这在整个创造性认知加工中发挥着重要的作用。 图1-1 生成-探索模型 Mumford等的认知加工过程模型。受信息加工心理学有关问题解决研究的影响，Mumford等（1991）提出了创造性问题解决的认知加工过程模型。Mumford等旨在通过该模型描绘跨领域的创造性认知加工一般过程，以便为创造性潜能的识别和发展提供一个整体的框架。 Mumford等（1991）在总结前人各种创造性认知加工过程模型的基础之上，界定出了创造性问题解决的8个核心过程，具体如图1-2所示。Mumford等（2012）进一步将8个认知加工过程调整为：问题界定（problem definition）、
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
