新書推薦：
《
宋时飞花
》
售價：NT$
347
《
从农牧之争到陆海分流 陆海书系地缘政治
》
售價：NT$
347
《
常用中药材及饮片验收标准图谱
》
售價：NT$
1010
《
盛世乾隆
》
售價：NT$
398
《
大白话讲透逻辑学
》
售價：NT$
265
《
魏晋南北朝史札记
》
售價：NT$
500
《
诗词格律概要：精装典藏纪念版（语言学大师王力写给古诗词初学者研习格律的进阶作）
》
售價：NT$
286
《
何以为证：在不确定的世界里寻找确定性
》
售價：NT$
352
|
| 編輯推薦： |
中国政法大学法学方法论研究中心始终以“追踪国际法理学研究前沿”为己任，于2012年创办《法学方法论论丛》。如今我们拓宽视野、砥砺前行，为更加契合学界的知识诉求、对接读者的阅读需要，我中心特联合北京市天同律师事务所，将《法学方法论论丛》改版为一个新的刊物——《法理：法哲学、法学方法论与人工智能》。
本刊定位为公开出版的、聚焦于法理学和法哲学理论研究的专业学术刊物，重点关注法学方法论、人工智能等议题的新研究进展，设有“专题研讨”“特色栏目·人工智能与计算法学”“论文”“书评”“案评”五个版块。投稿请登录本刊知网云协同采编系统注册账户，按照操作提示顺序完成。本刊目前授予“中国知网”等数据库以电子版权，并可能通过“法理杂志”微信公众号、“法学学术前沿”微信公众号等媒体进行对外传播。凡向本刊投稿的作者，均视为同意上述传播。如有异议，请在来稿时注明。
|
| 內容簡介： |
|
《法理》第17辑设有“专题研讨”“特色栏目·人工智能与计算法学”“论文”等栏目，作、译者以中青年学者居多。“专题研讨”栏目从当代法学方法论视阈下的决疑术、数据规则、《民法典》、体育法多个方面探讨了学科前沿问题。“特色栏目·人工智能与计算法学”栏目收录的文章围绕法律修辞技术、算法技术的发展趋势与法律规制展开了讨论。“论文”栏目收录的文章围绕具身智能、气候正义、区域性碳市场合作等问题进行了探讨。
|
| 關於作者： |
|
舒国滢，中国政法大学教授、博士生导师，法学院教授委员会、学术委员会主席，中国法学会法理学研究会副会长，入选“北京市跨世纪理论人才百人工程”、首批《当代中国法学名家》名录；主要从事法理学、法学方法论、法美学研究。曾获北京市第 四届哲学社会科学优秀成果二等奖，主持北京市社科基金重大项目、国家社会基金重大课题子项目等科研项目。
|
| 目錄：
|
专题研讨1 当代法学方法论视阈下的决疑术
专题导引 /舒国滢
决疑术研究真的有价值吗 ——在比较中认知决疑术的独特性 /秦锋砺
决疑术的概念辨析与方法论展开 /金彦宇
专题研讨2 数据的规则之治
专题导引 /黄尹旭
数据分类确权的司法解释与裁判规则研究 /罗政豪
全球数字贸易治理视域下数据规则适用问题研究 /程时辉
专题研讨3 《民法典》中的法理
专题导引 /易军
民法典时代金融消费者概念的多重阐释——基于法律解释论的路径 /李棠洁
非效力性强制性规定的类型丁俊玮120
新型民事权利的刑法评价路径探究——以《民法典》第125条为例 /云静达
专题研讨4 体育法中的法理
专题导引 /袁钢
法典化时代体育法规范体系化的评注方法与技术路线 /雷萍
体育赛事转播中的多元权益保护及法律规制研究——基于司法裁判的反思与完善 /王智杰 王国征
公民体育权可诉性的法理基础与实现机制 /刘海东
特色栏目 人工智能与计算法学
调解在线式改革中的法律修辞技术应用及其方法化规整 /陈朵
数字检察精准监督的技术风险及其法律规制 /邓亚崇 李增善
论反垄断法对算法价格歧视的三向复合规制模式 /杨汶涛
跨境投资算法性公共技术壁垒的国际法规制 /李佳俊
论文
具身智能何以解构身体 ——一个现象学马克思主义的批判 /丰琰 汪小丁
气候正义可以作为出罪理由吗 ——从法教义到法价值 /宁婉驭
刑诉制度改革背景下酌定不起诉适用边界的再探讨 /王意
区域性碳市场合作中自愿减排标准的制度困境及其纾解 /杨耀龙 张冠
英文摘要
稿约
|
| 內容試閱：
|
受17世纪理性主义运动的影响，法学也曾尝试以数学、物理等学科为模板进行自身的科学性建构，并由此发展出以历史法学、概念法学、利益法学和评价法学等理论为代表的恢宏历史脉络。然而随着20世纪法学理念的实践转向，人们意识到像数学、物理般实现法律推理的精确性和结论的唯一性，始终是法学人的“黄粱一梦”。在此背景下，如何通过说理论证提升司法裁判推理的科学性成为近百年来法学领域研究的重要内容，这为决疑术的复兴提供了理论背景。
与以一般规范为起点的演绎推理不同，决疑术是一种“基于案例的推理”，是对案件裁决采取的一种实践进路。决疑术被理论界再次关注要归因于美国生命伦理学领域的先驱琼森(Albert R.Jonsen)和现代论辩理论创始人图尔敏(Stephen Toulmin)《决疑术的滥用:道德推理的历史》( The Abuse of Casuistry: The History of Moral Reasoning)的出版。在书中，两位作者对决疑术的哲学基础、发展脉络、方法特征等进行了详细阐释，为决疑术的研究奠定了基础和框架。然而正如两位作者在书中所表达的，“决疑论者的方法只能从他们的实践中推理出来。决疑论者及其神学和法学同事都没有制定出明确的方法论”，这也为决疑术的当代研究提供了理论空间。
本专题的两篇文章便是针对决疑术展开的基础研究。从知识史维度考察，决疑术的现代性复苏肇端于20世纪七八十年代伦理学界的范式危机--在科技进步引发的价值颠覆与思想运动催生的多元主义的双重冲击下，传统规范伦理学陷入解释力式微的理论困境。在此背景下兴起的应用伦理学与境遇伦理学，通过重构实践理性与具体情境的辩证关系，形成了与决疑术具有家族相似性的方法论取向。由此，作为“后起之秀”的决疑术在理念和方法上是否与二者存在区别，成为其复兴是否存在价值的前提。秦文以这一问题为出发点，就决疑术与应用伦理学和境遇伦理学展开了比较研究，指出三者均以解决实践问题为导向，注重案件事实在解释规范中的作用，但案件事实在三种方法中的重要程度又有所不同，这构成了决疑术与其他二者的本质差异，进而明确了决疑术的当代研究是有意义的。金文则围绕决疑术的概念和方法展开，认为当前决疑术存在不同的形态，真正的决疑术是一种植根于实践理性并基于案例展开推理的方法论。在此基础之上，这篇文章对决疑术的方法论内容展开了研究，为读者呈现了决疑式推理的方法框架。
作为法学领域的“冷门绝学”，决疑术研究本质上是一项兼具理论纵深与方法论创新的知识考古工程。这不仅要求研究者具备跨学科的理论储备与深耕细作的学术定力，更需要通过历史语境还原与当代视域融合的双向阐释，方能廓清其理论坐标的当代定位，激活其中潜隐的学理价值。当前国内学界对此领域的探索尚处于范式构建的初级阶段，本专题撷选这两篇专论，既是试图在文献考辨与理论重构层面提供新的阐释路径，也是期待通过个案研究的烛照引发更为系统深入的学术对话，为构建决疑术研究范式提供方法论启示。
作为一门学科，应用伦理学(Applied Ethics)产生于20世纪六七十年代，一些学者将其视为和元伦理学、规范伦理学并列的第三大伦理学学科，甚至有学者认为其在20世鰤纪的兴起标志着道德哲学的根本转向。应用伦理学与元伦理学、规范伦理学的关注重点不同。元伦理学和规范伦理学又被称为理论伦理学，它们多聚焦于抽象层面，主要集中于形而上、认识论和规范体系的研究而不关注具体的伦理问题一元伦理学不处理唯一的、个体的、绝对特殊的事实，其重点是对什么是“善”的讨论，以及对伦理命题的逻辑、语义和认识论结构等展开的研究;规范伦理学致力于构建一种道德体系，致力于反思寻找客观正确的道德原则这一路径，试图回答一个行动何以是道德的和道德对错的根本原则等问题。这种对抽象层面内容的关注使人们在回顾伦理学发展历程时发现，传统的伦理学并未对战争、科技等新的问题所带来的道德困惑作出有效回应，甚至在一些元伦理学学者看来，上述事件带来的伦理问题根本不是他们所关注的对象，甚至与他们无关。到了20世纪60年代，新一代伦理学家开始反思分析伦理学并试图使伦理学和现实生活发生联系，并尝试直接回应现实生活中产生的伦理学难题。
相反，应用伦理学更关注现实层面的伦理问题，即一切具体且存在争议的道德实践问题。应用伦理学具有以下三个特征:首先，它关注的是具体的道德问题而非抽象的伦理理论;其次，就定位而言，应用伦理学是哲学伦理学的分支，这意味着尽管其注重对具体实践案例的讨论与分析，但二者并未割裂，它仍需要从哲学中汲取智慧;最后，它关注的道德争议和分歧具有公众性。然而，目前国内学界对应用伦理学的研究分支繁多，不同立场的研究对应用伦理学的具体理解和定义也各不相同。例如，综合论力求以伦理程序正义的方式完成对“基本价值观”与“程序方法论”的综合统一，从而以此确立应用伦理学的独立地位，其目的就在于探讨如何使道德要求通过社会整体的行为规则与行为程序得以实现;应用论主张应用伦理学应确定一种原则应用模式;当代论的应用伦理学强调伦理学的当代形态，主张应用伦理学应在新的时代背景下实现转变。但无论应用伦理学的立场如何多元化，其理论基础仍具有共通之处，即“它们都基于单一性伦理学向度，谋求的是道德理论与道德知识在应用伦理学中的应用”，是将原则运用于对具体伦理问题的过程，这种理念上的相似性为在其与决疑术之间进行比较提供了基础。
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
